ولا شك أن في السند المصدر بحميد: الحسن بن محمد بن سماعة والحسن بن سماعة وابن سماعة واحد.

ثم التعبير عن الحسن بن محمد بن سماعة بالحسن بن سماعة في كتب الرجال في طريق الكتب وفي كتب الأخبار في الإسناد أكثر من أن يحصى، ولو ثبت نقل الكشي - ولم يكن من أغاليطه - يمكن أن يكون ما في " يب " ابن مهران (1) من سهو القلم، وكذا ما في الكافي، إذ لم أطلع في الكافي مع تكرر هذا الإسناد [على] ما كان فيه ذكر ابن مهران في موضع آخر.

ومواقع التعبير عن ابن سماعة بالحسن بن سماعة منها في ترجمة الحسن بن محمد بن سماعة (2)، وفي ترجمة الحسن بن محمد بن أحمد الصفار (3)، وفي ترجمة جارود بن المنذر (4)، وفي الكافي أكثر من أن يعد، وفي باب بيع الماء: عن الحسن بن سماعة، عن جعفر بن سماعة (5).

وفي نقد الرجال بعد نقل الكشي:

وعلى هذا يفهم منه أن الحسن بن سماعة غير الحسن بن محمد بن سماعة، هذا إذا كان ما نقله الكشي من أن محمد بن سماعة ليس من ولد سماعة بن مهران صحيحا. وربما يفهم من كلام النجاشي عند ترجمة سماعة بن مهران [ومحمد بن سماعة: أن محمد بن سماعة كان من ولد سماعة بن مهران ] كما روى الشيخ (قدس سره) حديثا في باب نزول المزدلفة من التهذيب (6) وفيه: محمد بن سماعة بن مهران (7)، انتهى " جع ".

290 الحسن بن محمد بن سهل [النوفلي] وفي نقد الرجال:

وذكر " د " بعد ذكر هذا الرجل: الحسين بن محمد بن سهل النوفلي راويا عن النجاشي وقال: إنه ضعيف (8). والظاهر أنه اشتبه عليه، لأن النجاشي لم يذكر إلا الحسن كما نقلناه، ونقله العلامة في " صه " (9)، انتهى " جع ".

قوله: (وقال: ذكر مجالس الرضا (عليه السلام) [مع أهل الأديان]).

Page 198