الوقفة الرابعة: لماذا يصر الدكتور على الخلط بين مسألتين
مختلفتين؟!
الدكتور العودة يصر إصرارا عجيبا على الخلط بين مسألتين مختلفتين تماما لا تلازم بينهما، وهما:
مسألة (وجود) عبد الله بن سبأ وهذه وجدها الدكتور في روايات غير رواية سيف بن عمر وتبقى هذه الروايات بحاجة إلى دراسة هل هي كافية -مع ضعفها وتناقضها- لإثبات وجوده أم لا، لكن هذه المسألة الخلاف فيها يسير.
أما المسألة الكبرى التي تقلق الدكتور كثيرا فهي (دور) عبد الله بن سبأ (في الفتنة) ! فهذه لم يجد الدكتور العودة فيها سوى رواية سيف بن عمر! و(دور) ابن سبأ في الفتنة هو الأساس وهذا الدور لم يتفوه به أحد غير سيف بن عمر ورسالة الدكتور قائمة على إثبات المسألة الأخيرة، لأن رسالته في التاريخ وليست في العقيدة!
وحتى أوضح الفرق أقول: خذوا شخصية مشهورة مثل خالد بن الوليد متواترة الوجود لا يشك في وجودها أحد، ألا توجد أخبار لخالد بن الوليد لا تصح؟ إذا كان خالد بن الوليد موجودا هل يعتبر هذا مبررا لإثبات كل الأخبار التي نسبت إليه سواء كانت صحيحة أم مكذوبة أم أنه لا يجوز أن تنسب إليه إلا الأخبار الصحيحة المقبولة ؟ لا ريب أنكم تتفقون معي أنه لا يجوز أن تنسب إلى خالد بن الوليد أو غيره إلا الأخبار المقبولة لا المكذوبة أو المنكرة... .
صفحه ۵۲