واليا إذ أنّ الثانية والثالثة تبدأ بصيغة «فكان» [١] مما يشير إلى زمن مضى حينما كان عبد الله واليا ولم يعد كذلك عند كتابة الرسالة؛ أما الرسالة الرابعة فلا نستطيع أن نجزم بزمن كتابتها رغم أنّها تظهر أنّه كان ما زال حيّا. ويبدو لي أنّ الرسالتين الثانية والثالثة قد كتبتا في فترة ما بين الوشاية بيحيى والسعي به عند الرشيد من قبل بكار ابن عبد الله ووالده وبين موت عبد الله سنة ١٨٤/ ٨٠٠. وهاتان الرسالتان ليستا موجّهتين إلى شخص بعينه، فهل لنا أن نفترض أنهما كانتا جوابا على رسائل من الامام الشافعي، الذي عرفت عنه ميول علوية والذي ذكر المدائني والمصادر الزيديّة أنّه كان من دعاة يحيى بعد أن درس عليه في اليمن في وقت ما حوالي سنة ١٧٤ كما بيّنا.
وقد تنبّهت الدكتورة قاضي أن البلوي كان يرى القيام ضدّ الظلم وأنّه يلمّح إلى أن استعمال السيف ليس مستحيلا [٢]؛ ونحن نعرف أنّ الزيديّة كانت ترى الخروج بالسيف. غير أنّ الدكتورة قاضي رأت أنّ البلوي كان يقول بشرعية الخلافة وأنّه «ينطلق من منطلق «سنّي». . وتسنّنه لا شك فيه» [٣]، وقد حدا بها لهذا الافتراض أمران استدلت عليهما من نصّ رسائله، أولهما: قوله في رسالة له في عبد الله بن مصعب «برأي جدّه خرجت أمّنا، وبشؤم والده هدمت قبلتنا» [٤]؛ وهذا لا يشير بالضرورة إلى ميول سنيّة، فعائشة خرجت على الإمام علي، وابن الزبير ادّعى منصب الخلافة وهو لا يستحقّه فبشؤمه هذا هدمت الكعبة؛ وثانيهما: هو عداؤه لهشام بن يوسف الابناوي القاضي، الذي رأت في عداء البلوي له عداء للأبناء عامّه وعدم استطاعته كسني «أن يتعاطف مع أي حركة علوية فكيف به مع