لأنه إذا كان كذلك لم يكن دليلًا، ولكنه إعادة للدعوة بألفاظ وصيغ أخرى، وعند بعض المحاورين من البراعة في تزيين الألفاظ وزخرفتها ما يوهم بأنه يُورد دليلًا، وواقع الحال أنه إعادة للدعوى بلفظ مغاير، وهذا تحايل في أصول الحوار باطل، بل هو حيدةٌ عن طلب الحق وسبيلٌ لإطالة النقاش من غير فائدة.

ولعلي أنقلكم إلى بعض الأمثلة التي تشتمل على شيء من التناقض، أحيانًا قد يريده المحاور، وهذه الأمثلة متدرجة أحدها بسيط جدًا، والثاني إلى حدٍ ما أعمق، والثالث أكثر عمقًا.

الأول مثلًا: لو أن أحدًا عنده ولدان سعد وسعيد، فأعطى سعدًا ولم يُعطِ سعيدًا، فقيل له: لماذا أعطيت سعدًا؟ قال: لأنه ولدي، وهذا تعليل ساقط؛ لأنه سيقال له: وسعيد أيضًا ولدك، فمثل هذا التعليل غير مقبول.

صورة أخرى في الخلاف بين أهل العلم من الفقهاء: بعضهم يرى أن بين الماء الطهور والطاهر فرق يقول: الماء طاهر، وطهور بمعنى يتوضأ به، لماذا طهور؟ قال: لأنه مائع -سائل- فيُقال له: الدهن أيضًا سائل، وأنت لا تقول بأنه طهور.

إذًا: هذا التعليل لا يصلح؛ لأنه ينقض الدعوى.

مثال ثالث وهو أعمق قليلًا: هو أن بعض طوائف الكفار ينكرون أن تدرك القطعيات بغير الحواس، يقولون: ليس هناك قطعي إلا عن طريق السمع والبصر واللمس، فالمحسوسات هي التي نقطع بها، أما العقليات فلا نقطع بها، فيقولون مثلًا: لا قطع إلا عن طريق الحواس، يقال لهم: هذه قاعدة: لا قطع إلا عن طريق الحواس.

حسية أو معنوية؟

يقولون: لا تدرك القطعيات إلا عن طريق الحواس، هذه القضية حسية، أو فكرية؟ فيقولون: فكرية! إذًا، إذا قالوا هذا فقد نقضوا منهجهم، وهناك ردود أخرى منها: أن الجزء أقل من الكبير، والواحد أقل من الألف إلى آخره، لكن هذه فقط من الردود عليهم والتناقض الظاهر.