وأما سائر ما قالوه في إثبات التبعية فليس بشيء، ومسالة التعجيل على أصولهم، وقولهم: «إن الزيادة على أصل يكون وصفًا له ويكون كشجرة تطول، وصغير يكبر».

فهوس، ومن ملك/ خمسًا من الإبل ثم بعد شهرين يملك خمسًا من الإبل، كيف تكون الخمسة الثانية وصفًا للخمسة الأولى؟

وأما قولهم: «إن الكل في المعنى واحد».

قلنا: ولا يجوز أن يكون الغرض والمطلوب من شيئين معنى واحدا ولا يكون أحدهما تبعًا للآخر، أليس في المرأتين والهدين، والجاريتين والدابتين يتفق الغرض في كل شيئين من هذه الأشياء ومع ذلك لا يكون أحدهما تبعًا للآخر؟

وأما تعلقهم بضم القدر فهو مندفع بجدال جيد قريب المأخذ سهل المتناول، وذلك لأن الواجب في الصورة التي قالوها يبتني على قدر المستفاد حتى وجب فيه بقدره، ولم يجب بقدر الأصل، فكذلك الواجب في مسألتنا وجب أن يبتنى على حول المستفاد حتى يجب فيه بحوله ولا يجب بحول الأصل.

يبينه: أن القدر الذي عنده لم يجعل كأن المستفاد مشتمل عليه بالحول المنعقد على ما عنده وجب أن يجعل كأنه حائل على المستفاد.

ثم الجواب معنى:

إن المال قد كثر بالمستفاد فإذا كثر قدرًا يكثر الواجب ثم يكون الواجب في الأصل بقدره وفي الزيادة بقدرها.