[100 ]

والتاريخ لا يوجد في كتب التاريخ فقط بل يبدأ جمع (المادة التاريخية) من القران الكريم ثم الصحيحين ثم كتب الاسنن والمسانيد والمعاجم والزوائد والمستدركات والطبقات ثم كتب التاريخ المشهورة وانا على يقين اننا لو جربنا (جمع المادة) لخرج لنا تاريخا هائلا صحيحا لا تسمع فيه بسيف بن عمر ولا الهيثم بن عدي، ثم ان مراتب الجرح كثيرة فقد ناخذ اخبار الضيف الذي سبب ضعفه الوهم والنسيان ولا نأخذ اخبار الضعيف الذي سبب ضعفه الكذب أو الزندقة ؟ ! فان كان ولابد من (الاعتماد) على الضعفاء فليكن اختيارنا لضعف الواقدي (الذي وثقه سبعة من علماء الحديث) مقدما على ضعف سيف بن عمر (الذي لم يوثقه احد) إ !. فالضعفاء مراتب اعلى هذه المراتب قريبة من (الصدوق) وادناها قريبة من (الكذب) فكيف بمن (ثبت كذبه) ! !. ولكننا - للاسف - وفي كثير من الرسائل الجامعية التي اطلعت عليها، وجدتهم يقدمون (كذب سيف) على (صحيح) البخاري ومسلم ! ! بسبب عاطفتي (التبرئة) و(سفك الدماء) اللتين بثهما سيف في رواياته ولا ادري كيف اجتمعتا في عقل سيف.. اذن فالمطالب ليست (تعجيزية) فكل شئ مطروح للنقاش والحوار لكن ان نقبل روايات سيف ونترك روايات الثقات فهذا لا يقبله منصف. ثم ان قبول اخبار المؤرخين انما تكون عند تعاضدها وتعدد القرائن والشواهد لا بما انفرد به كذاب أو متهم ولا بما [101 ]

Bogga 100