داون، 21 فبراير [1859]

عزيزي جراي

في خطابي الأخير لم ألتمس منك معروفا، لكني في هذا سأفعل؛ إلا أن تلبيته ستكلفك القليل جدا من المشقة، وسوف تكون خدمة «جليلة» جدا لي، والأمر متعلق بملحوظة أبداها لي هوكر، وهي التي لا أستطيع تصديقها، والتي قد أوحى له بها أحد خطاباتي. لقد اقترح أن أسألك، وأنا أخبرته أنني لن أبوح بأدنى تلميح برأيه. إنني بوجه عام أثق تماما في هوكر، لكنه أحيانا يكون - على ما أظن، وهو يعترف بهذا - مبالغا في النقد بعض الشيء، وتبدو لي براعته في اكتشاف الأخطاء جديرة بالتقدير. ها هو سؤالي: «هل تعتقد أن علماء النبات الأكفاء عند وضع أعمال عن النباتات المحلية؛ سواء كانت كبيرة أو صغيرة، أو إنشاء ملخص تجميعي مثلما فعل دي كوندول، سوف يتجهون بصورة شبه عامة، لكن دون قصد أو دون وعي، إلى تسجيل الضروب (بعبارة أخرى، تمييزها بالحروف اليونانية وإعطائها وصفا قصيرا) الخاصة بالأجناس الكبيرة أم الخاصة بالصغيرة؟ أم سيكون الاتجاه لتسجيل الضروب على نحو متكافئ في كل الأجناس بغض النظر عن حجمها؟ هل ترى بعد التفكير في الأمر أنك كنت تهتم بالضروب سواء في الأجناس الكبيرة أو الصغيرة، أو الصغيرة جدا، وتسجلها باهتمام كبير؟»

أعلم أن الضروب كثيرا ما تكون أشياء عابرة وتافهة؛ لكن استفساري يتعلق بما اعتقد أنه جدير بالتمييز والتسجيل. إن استطعت استقطاع وقت لترسل لي ردا بالغ الإيجاز على هذا، قريبا جدا، فستكون قد أسديت خدمة كبيرة لي.

مع بالغ امتناني وإخلاصي

سي داروين

ملحوظة:

هل تعلم ما إن كان أي أحد قد نشر أي ملحوظات حول النطاق الجغرافي لانتشار ضروب النباتات مقارنة بالأنواع التي يفترض انتماؤها إليها؟ لقد حاولت دون جدوى الوصول ولو لفكرة مبهمة حول الأمر، لكنني منيت بفشل ذريع، فيما عدا القليل من المعلومات التي أمدني بها السيد واطسون في هذا الموضوع في بحث عن أصداف اليابسة في الولايات المتحدة؛ لكن ربما سيكون من الصعب عليك أن تعطيني ولو إجابة موجزة في هذا الموضوع؛ لذا إن كان الأمر كذلك، فإنني أؤكد لك أنني لست من الحماقة حتى أتوقعها منك.

إن كنت ستكتب إلى إنجلترا قريبا، فيمكنك إرفاق خطابات أخرى لي لأرسلها.

أرجو مراعاة أن السؤال ليس ما إن كان ثمة عدد أكبر أو أقل من الضروب في الأجناس الكبيرة أو الصغيرة، لكن ما إن كان الاتجاه في أذهان علماء النباتات لتسجيل تلك الخاصة بالأجناس الكبيرة أم الصغيرة.

Bog aan la aqoon