الأردى لما فيه من الزيادة الكمية، وهو فاسد، لأن ضرر الأول في الأول بالكم مع كونه مجبورا بالكيف وهو الجودة معارض بضرر الثاني كما في المزج بالأردى، فالقول باللزوم مطلقا هو الأقوى. ويلحق بما لا يتميز في الحكم ما لا يمكن الافراز وإن تميز لوحدة المناط من امتناع التراد.

هذا ولو اختلفا في حصول سبب اللزوم، ففي تقدم قول مدعى اللزوم أو الجواز نظر: ينشأ من أن مدعي اللزوم يدعي أمرا حادثا يقتضي الأصل عدمه، ومن أنه ملك التصرف فيملك الاقرار به، لأن من ملك شيئا ملك الاقرار به، وهو الأقرب لحكومة قاعدة (من ملك) على استصحاب جواز الرجوع، ولا كذلك لو ادعى بعد الفسخ حصوله قبله لأنه حينئذ لم يملك التصرف حتى يملك الاقرار به، ولعله الوجه فيما ذكره شيخ مشايخنا في (شرحه على القواعد) في هذه المسألة حيث قال:

" ففي تقديم قول مدعي اللزوم أو الجواز إشكال ".

ولو ادعى تصرفا أو اتلافا بعد الفسخ فالقول قول منكره مع يمينه ولكن العجب من شيخنا في (الجواهر) حيث استند في مسألة نفوذ دعوى الوكيل على الموكل فيما وكل عليه إلى القاعدة المزبورة أيضا بل جعلها من أصول المذهب وقواعده ولم يستند إليها هنا، وبنى على تقديم قول مدعي الجواز للاستصحاب، ولعل ذلك منه غفلة عن مجراها هنا وأعجب من ذلك قوله بعد ذكر مختاره: " وكون بعض أفراده لا يعلم إلا من قبله لا يسقط حق الغير، لكن في شرح الأستاذ: إن في تقديم قول أحدهما اشكالا " انتهى، ضرورة أن بعض الأسباب لو سلم كونه مما لا يعلم إلا من قبله، فلا إشكال في قبول قول مدعيه، وإن استلزم سقوط حق الغير لتخصيص عمومات " البينة على المدعي " بما دل على قبول قوله فيما لا يعلم إلا من قبله ولا مجرى لموازين القضاء فيه لتعذر إقامة البينة عليه وعدم

Bogga 162