بيان الدليل على بطلان التحليل

من دار الأوقاف في بغداد وهي أكمل النسخ التي حصلت عليها وليس فيها نقص إلا النادر غير أني وجدت فيها سقطا يقارب لوحة كما هو مبين في أثناء الكتاب ولا أعلم سببه مع وضوح خط النسخة وكثرة المراجعين لها من علماء الحنابلة ولعل سببه التصوير.

٢- أثبت ما في الأصل عند المقابلة إلا إذا كان خطأً ظاهراً فإني أثبته في الحاشية وأثبت الصحيح في الصلب من النسختين الأخريين أو من أحدهما.

٣- إن كان في الأصل بياض أو طمس وهو قليل صححت العبارة من النسختين الأخريين أو من أحدهما.

٤- إذا كان ما في الأصل يحتمل الصحة أثبته في الصلب وما يخالفه في الحاشية.

٥- إذا ظهر لي أن ما في النسخ الثلاث خطأ لا يحتمل الصحة بوجه من الوجوه نبهت عليه في الحاشية حسب ما يظهر لي.

٦- عند التنبيه على الخطأ أو المفارقات بين النسخ أضع الكلام في الصلب بين قوسين أو معكوفتين أحيانا وأضع له رقما وأنبه عليه في الحاشية وفي حالة طول السقط من بعض النسخ أضع له رقما في بدايته وأقول من هنا يبدأ سقط من نسخة كذا وعند نهاية السقط أضع رقما وأقول نهاية السقط.

٧- بما أن نسخة الأصل تخلو من الإعجام والنسخة التي حصلت عليها من معهد المخطوطات بالقاهرة معجمة فإني أثبت الإعجام من نسخة ق وإذا خلت النسختان من الإعجام وكذا النسخة الثالثة كتبته حسب ما يظهر لي.