أقول: هذه مغالطة غير خفية ومؤاخذة غير مرضية، وقد مر للمعترض مبناها تمويها، ولا بد أن نتكلم على معناها توضيحا وتنبيها، فنقول: لما ثبت عند المعترض أن الذي يزول عند النوم ويعود عند التيقض هو العقل بمعنى العلم، لا العقل بمعنى آخر رتب على ذلك ما رتبه من إلزام المؤلف بالمناقضة، والمؤلف بريئ عنها، وظن المعترض أن المؤلف إنما حكم بزوال العقل عند النوم وعوده عند التيقض من حيث أنه نظر إلى زوال العلم حال النوم فظن أنه إذا زال العلم زال العقل، بزعم المعترض، فلهذا قال: هذا اعتراف منه فإنه العقل يبقى مع انفكاك العلم ..إلخ، أي فالاستدلال من المؤلف بزوال حال النوم إنما نشأ عن اشتباه الحال وعدم الفرق بين العقل -يعني العلم والعقل بمعنى آخر غير الضرورية- وأنه لولا هذا الاشتباه لعلم المؤلف أن العقل يبقى مع انفكاك العلم عنه هذا معنى ما رتب عليه المعترض هذا الكلام، والإلزام بالمناقضة ولا يخفاك أن فيه تخليط من وجوه:

الأول: أنه ليس في كلام المؤلف تصريح ولا تلويح بأن العقل ينتفي بانتفا العلم، فقول المعترض: وهو مناقض لقوله: لنا زواله عند النوم...إلخ، مبني على أن المؤلف قائل بأن العقل بالمعنى الذي ذهب إليه، إنما زال عند النوم لزوال العلم، وهذا منه افتراء وبهت، وإن لم يكن افتراء وبهتا فمجازفة واعتساف، ومجرد الإلزام الفارغ، وعدم الانصاف.

الثاني: إن المؤلف لو لم يستدل بزوال العقل عند النوم إلا من حيث زوال العلم عنده لم يمكنه بعد ذلك أن يحكم ببقى العقل مع ذاهب الضرورية عند نحو التفكر غالبا كما قال.

Bogga 704