ومع ذلك فإن البخاري قال: (وحديث سفيان الثوري عن علقمة بن مرثد عن ابن بريدة (١) عن أبيه في المواقيت هو حديث حسن) (٢) . فالبخاري ينص على أن سليمان بن بريدة لم يذكر في شيء من أحاديثه عن أبيه أنه قال سمعت أبي أو حدثني أبي أو قال لي، ونحو ذلك من عبارات الاتصال وثبوت اللقاء، ولكنه حكم على حديث يرويه سليمان بن بريدة عن أبيه بأنه حسن (٣)، فلماذا صنع ذلك؟ يظهر من الحديث السابق أن البخاري يناقض نفسه، وقد يقول البعض: إن هذا ما يؤيد رأي ابن كثير ومن تبعه بأن البخاري ثبوت اللقاء في أعلى الصحة وليس في أصل الصحة، ولكن أقول: ظهر لي أن البخاري قوى حديث سليمان عن أبيه، مع كلامه الدال على أن سليمان بن بريدة لم يذكر سماعًا من أبيه لقرائن من أهمها: ١- إن السماع بين سليمان ووالده أقوى بكثير من عدم السماع لما يلي: أ - أن بريدة بن الحصيب ﵁ هو والد سليمان. ب - أن سليمان أدرك من حياة أبيه أكثر من أربعين سنة، فقد ولد سنة ١٥ للهجرة في خلافة عمر بن الخطاب ﵁، ومات سنة ١٠٥هـ وله ن العمر تسعون سنة (٤) . وأما بريدة بن الحصيب ﵁ والد سليمان فقد مات سنة ٦٣هـ (٥)، فيكون سليمان أدرك من حياة والده ثماني وأربعين سنة.

(١) هو سليمان بن بريدة وليس هو عبد الله يظهر هذا من صحيح مسلم (١/٤٢٨) وسسن النسائي (١/٢٥٨) وصحيح ابن خزيمة (١/١٦٦) . (٢) العلل الكبير للترمذي (١/٢٠٢-٢٠٣) . (٣) رأيت البخاري حكم على عدد من الأحاديث التي أخرجها في صحيحه بنفس السند بأنها حسنة، انظر مثال ذلك: العلل الكبير (١/٢٥٧)، وقارنه بصحيح البخاري (٨/٤٣١ [٤٨١٩]) . (٤) تهذيب التهذيب (٤/١٧٤)، وتقريب التهذيب (ص٢٥٠) . (٥) تهذيب التهذيب (١/٤٣٣)، وتقريب التهذيب (ص١٢١) .