فإن أراد بالاعتبار، عدم وجود وضاعين وكذابين أو متروكين في الأسانيد، فالأمر كذلك، بشهادته هو وشهادة غيره، كما هو واضح من التحقيق السابق.
ثم عجيب قوله: (لشدة الفردية فيه)
إذ لم يتفرد بهذه الصلاة أحد على الاطلاق، بشهادة كبار الحفاظ، وبشهادته هو نفسه في كتابه (الخصال المكفرة)، فقد قال عقب الطريق الأول: (١)
(رجال إسناده لا بأس بهم)
وهذا هو الحق الذي تقتضيه الدراسة الحديثية.
فلعل الحافظ لم يقف على هذه الطرق، وهذا بعيد على مثل الحافظ، فهي عند أبي داود والبيهقي والطبراني وغيره، وربما تكون سبق قلم منه ﵀، أو ذهولًا ووهمًا.
وأغلب الظن، أن هذا كان منه قبل أن يطلع على تلك الشواهد والمتابعات التي ساقها، ثم لما اطلع عليها ساقها على كثرتها.
وَزَعْم بعضهم أنه تراجع عن هذا، لأن كتاب «الخصال المكفرة» ألّفه قبل كتاب «تلخيص الحبير»: مردود بما قاله الحافظ نفسه في «نتائج الأفكار» (٢):
(وهذا إسناد حسن).
وبإقراره بوجود المتابع الصالح: إذ قال في «النتائج» - بعد أن حسّن أكثر من طريق - عن حديث العباس:
«فيصلح في المتابعات» (٣)
ففي «التلخيص» نفى وجود المتابع الذي يصلح للاعتبار، مما يدل على أنه لم يقف أول الأمر على تلك المتابعات الكثيرة التي ساقها هو نفسه في «النتائج».
ولما استقرأها، ووقف عليها، صرّح بتحسين بعضها، وبصلاحية بعضها للمتابعة والاستشهاد،
(١) نقله عن السيوطي في اللآلئ (٢/ ٣٨).
(٢) الآثار (١٢٧).
(٣) الآثار (١٢٨).