الخوارزمي ٦١٧ هـ الذي ألف كتابه ٦١١ هـ أي بعد وفاة فخر الدين الرازي ٦٠٦ هـ بخمس سنين وهناك أدلة نفي أكثر من هذا … وللعرائس نسخة أخرى نسبت إلى علم الدين الأندلسي ٦٦١ هـ في مكتبة ولي الدين رقم (٣٠١٤) نسبت إليه في الفهرس فقط والنسخة غفل لم تنسب إلى أحد.
٧ - شرحُ محمد بن سَعيد المَروَزِيّ الدِّيباجِيّ ٦٠٩ هـ.
من تلاميذ الزمخشري. وشرحه يسمى "المحصل" له نسختان إحداهما في مكتبة "تشسشربيتي" رقم (٣١٢٨) وهي منسوبة هناك إلى العُكبَرِيّ، والثانية في مكتبة جامعة "برنستون" رقم (٣٢٧) نحو (ناقصة الطرفين) منسوبة في الفهرس إلى العُكبَرِيّ أيضًا غير أن "بروكلمان" نسبها إلى المرزوي حينما كانت النُّسخة في ليدن قبل أن تنتقل إلى مكتبة جامعة "برنستون". وقد صحَّت عندي نسبتهما إلى المروزي هذا بعد مقارنة نصوص النسختين بما نقله الإِمام الاسفندري في "المقتبس" من الكتاب وهي نصوص كثيرة جدًا نقل أغلب نصوص الكتاب ورمز له بعلامة (شم) وبما نقله صاحب "المُنَخَّل" … وغيرهما فتطابقت النصوص تمامًا.
٨ - شرحُ برهان الدّين عبد السيد المطرزي ٦١٠ هـ لم أقف عليه.
٩ - شرحُ الفضل بن أبي السعد العُصَيفِرِيّ ٦١٤ هـ من علماء اليمن. لم أقف عليه.
١٠ - شرحُ أبي البقاء العُكبَرِيّ ٦١٦ هـ.
نسب إليه كثير من النسخ إِلَّا أنَّها جميعًا لم تثبت نسبتها إليه، كما أن "بروكلمان" نسب إليه مختصر الشرح واسمه "المسترشد" في مكتبة "بتنه بنكيبور" في الهند رقم (١٦٠٥، ٢٠/ ٢٠٢٤) وعثرت على نسخة أخرى في مكتبة "طوب قبوسراي" في تركيا رقم (٢١٦١). وبعدما وقفت عليهما تبّين أنَّ نسبته إلى العكبري غير صحيحة.
ويوجد في مكتبة "هافننسس" الملكية في كوبنهاجن في الدّنمارك نسخة رقمها هناك: (١٧٦ نحو) تنسب إلى العُكبَرِيّ؟ ولم أقف عليها.