)؛ أي من المسرحيات التي لا تحسم الصراع لصالح جانب على حساب جانب، بل تقدم عناصر الصراع الدرامي في صور متعاقبة متداخلة لتشرك القارئ في تأمل الصراع دون التوصل إلى حل (
resolution ) بمعنى أنها لا تقدم إجابة حاسمة بقدر ما تطرح من أسئلة أو تثير من مشاكل. وهي مسرحية مشكل أيضا لأنه يصعب تصنيفها كما يقول ألاردايس نيكول
Allardyce Nicoll
في كتابه عن شيكسبير (بعنوان «شيكسبير»، ص134)؛ ولأنها - كما يقول «ويلسون نايت»
Wilson Knight
في كتابه (الثيمة الإمبراطورية، ص63): «تفصح لمن يقوم بتحليلها تحليلا دقيقا عن عناصر بالغة الدقة وأخرى بالغة التعقيد تجعل التفسير أمرا عسيرا.» ويقول شانزر: «يختلف النقاد اختلافا شاسعا حول تحديد الشخصية الرئيسية في المسرحية؛ بل حول وجود شخصية رئيسية فيها، وحول اعتبارها مأساة، وصاحب المأساة فيها، وهل يريدنا شيكسبير أن نعتبر اغتيال قيصر عملا يستوجب المدح أم القدح؟ كما يقدم النقاد تفسيرات تتناقض تناقضا حادا بشأن سائر الشخوص الرئيسية في المسرحية.»
وأهم نظرتين متناقضتين هما نظرة البروفسور جون دوفر ويلسون
John Dover Wilson
التي يعرضها في مقدمة طبعة سالفة من طبعات كيمبريدج الجديدة للمسرحية، ونظرة السير مارك هنتر
Sir Mark Hunter
Shafi da ba'a sani ba