فنشئوا عليه وصاروا يدللون عليه ويقررونه ويرون أنه هو الحق، فهم مجتهدون مخطئون.

يقول الشيخ هل تكفرون المتأولين؟

الحقيقة أن هذا السؤال (هل تكفرون؟) يعني: هل تحكمون بحسب علمكم بكفرهم؟ فقول القائل: ليس التكفير إلينا ليس هذا محل السؤال، يعني مثل قول هل تحرمون؟ أي: هل تقولون بتحريم كذا بحسب ما علمتموه من الكتاب والسنة، أو تقولون بِحِلِّهِ. ومثله: هل تقولون بكفر من قال كذا وكذا؟ فالسؤال عن حكم الكفر بحسب ما تعلمونه، وليس السؤال عن تكفيركم له بمجرد رأيكم؟

فيقال: المتأول تختلف حاله فقد تكون المقالة كفرية، أي أنها في ذاتها كفر؛ لكن هو لا يكون كافرًا، إما لانتفاء شرط أو لوجود مانع.

وذكر الشيخ بعض الموانع كالجهل والتأويل، والتأويل حقيقةً أنه يظن أن هذا هو المعنى، وأنَّ هذا هو موجَب الأدلة بحسب نظره، فهذا متأول، والتأويل من قبيل الخطأ في الفهم، فيرجع المتأول في الحقيقة إلى الجهل أيضًا؛ فالجهل: إما جهل بأصل الدليل، أو جهل بمعنى الدليل؛ وهكذا المُفَوِّض من جنس المتأول، لأن المفوض في باب الصفات والمؤول مذهبهما واحد، إلا أن هذا يفسر النصوص بما بدا له باجتهاد منه، وقد يكون اجتهاده قاصرًا وناقصًا، والمفوض رأى الإعراض عن البحث عن معاني تلك النصوص لمَّا اعتقد أَنَّ ظاهرها غير مراد؛ والله أعلم.

وهل التفسيق يأخذ التفصيل نفسه، كما في التأويل؟

يحتمل ذلك؛ فإذا قُدِّرَ أَنَّ شخصًا فعلَ معصيةً وصار فيه احتمال أنه لا يَعرف الحكم، يصير معذورًا ولا يصير بها فاسقًا، لأنه فَعَلَ هذا