"اعْدِل"، وقد ذكرنا (^١) عن عمر ﵁ أنه قتل رجلًا لم يرضَ بحكم النبي ﷺ فنزل القرآن بموافقته (^٢)، فكيف بمن طعن في حكمه!؟ وقد ذكر طائفةٌ - منهم ابنُ عقيل وأصحابُ الشافعي -: أنَّ هذا كان عقوبته التعزير، ثم منهم من قال: لم يُعَزِّره؛ لأنه غير واجب، ومنهم من قال: عَفَى عنه؛ لأنَّ الحقَّ له. ومنهم من قال: عاقبَه بأن أمرَ الزُّبيرَ أن يسقي ثم يحبس الماء حتى يرجع إلى الجدر، وهذه كلُّها أقوالٌ رديَّة، ولا يستريب من تأمَّل أن هذا كان يستحق القتل. فإن قيل: ففي روايةٍ صحيحة أنه كان من أهل بدرٍ، ولا يقال عن بدريٍّ: إنه كفر. فيقال: هذه الزيادة ذكرها أبو اليَمَان عن شُعيب ولم يذكرها أكثر الرواة، فهي وهم (^٣). كما وقع في حديث كعب وهلال بن أميَّة (^٤) أنهما من أهل بدرٍ، ولا يختلفُ أهل المغازي والسِّيَر أنهما لم يشهدا بدرًا (^٥)،

(^١) لم يتقدم شيءٌ في "المختصر"، وإنما هو في أصله: (٢/ ٨٥). (^٢) هذه القصة أخرجها إسحاق بن راهويه في "تفسيره"، وابن دُحَيم في "تفسيره" وابن جرير: (٤/ ١٦٢)، وابن أبي حاتم في "تفسيره". وانظر "الصارم": (٢/ ٨١ - ٨٥)، و"فتح الباري": (٥/ ٤٦)، و"الدر المنثور": (٢/ ٣٢٢). ومال إلى تقويتها ابن تيمية وابن حجر. (^٣) لم يجزم ابن تيمية بأنها وهم وعبارته: "فيمكن أنها وهم". (^٤) كذا وقع هنا ومثله في الأصل: ٣/ ٩٨٧ وفي العبارة سقط صوابه: "كما وقع في حديث كعب [بشأن مرارة بن الربيع] وهلال بن أمية". فلا بد من هذه الزيادة لأن كعبًا صرح بأنه لم يشهد بدرًا، لكن جاء في حديثه أن مرارة وهلالًا من أهل بدرٍ. (^٥) انظر الخلاف في ذلك في "فتح الباري": (٧/ ٣٦١ - ٣٦٢، ٧٢٤ - ٧٢٥)، و"زاد =