ثم أورد الأخ العلوان ص36 أخبارا زعم أنها مكذوبة !! وهي في ذم معاوية؟!! إذن فما كان في مدحه فهو عنده مقبول ولو كانت ضعيفة أو اقوال رجال، وما كان في ذمه فهو عنده مردود!! وهذا تحكم ورثناه من نواصب الحنابلة في القرن الثالث والرابع، وغلاة الحنابلة معروفون بالميل لمعاوية والانحراف عن علي ثم يتهمون من يدافع عن علي بالرفض والتشيع ويزكون من غلا في معاوية ويزيد!!

أما الأحاديث التي أوردها الأخ سليمان ص36 وضعفها فهي:

1- (إذا رأيتم معاوية يخطب على منبري فاقتلوه).

2- (يا معاوية كيف بك إذا وليت حقبا تتخذ السيئة حسنة والقبيح حسنا يربو فيها الصغير ويهرم فيها الكبير أجلك يسير وظلمك عظيم).

3- (يطلع عليكم من هذا الفج رجل من أمتي يحشر على غير ملتي فطلع معاوية).

4- (إن معاوية في تابوت من نار في أسفل درك منها).

ثم قال (فهذه أخبار مكذوبة!! لا يشك من له عناية بالحديث أنها من وضع الكذابين!! ولم ترد في دواوين أهل الإسلام المعروفة!! ولا في مصنفاتهم المشهورة وقد عمدت الروافض إلى وضع أحاديث في ذم معاوية كما أشار إلى بعضها الخلال في العلل وابن الجوزي في الموضوعات)! اه.

قلت: أولا: بعض هذه الأحاديث كالأول والثالث أسانيدها صحيحة وبعضها موقوف كالأخير موقوف على أحد التابعين صحيح الإسناد إلى التابعي وليس حديثا وواحد منها فقط ضعيف وهو الثاني، وسيأتي التفصيل في ذلك وهذا الأخ الذي يزعم أنه محدث لا يعرف مصادر هذه الأحاديث إلا من علل الخلال وموضوعات ابن الجوزي!!

وسيتبين أن تلك الأحاديث في ذم معاوية أصح بكثير من تلك التي يصححها هؤلاء الغلاة في فضل معاوية، فهم لا يطردون في التعامل مع الأحاديث التي في معاوية.

ثالثا: لم يذكر الأخ سليمان كل الأحاديث في ذم معاوية فذكر أربعة ومجهولة المصادر عنده وترك أحاديث صحيحة بل بعضها متواتر كما سيأتي.

الملحوظة الثمانون:

Page 76